CRÍTICA: "HARRY POTTER Y LA PIEDRA FILOSOFAL" de Chris Columbus

 

******************************************************************************

"HARRY POTTER Y LA PIEDRA FILOSOFAL"

____________________________________

DIRIGIDA POR CHRIS COLUMBUS

ESCRITA POR STEVE KLOVES

FOTOGRAFÍA POR JOHN SEALE

MÚSICA POR JOHN WILLIAMS

REPARTO:

DANIEL RADCLIFFE

EMMA WATSON

RUPERT GRINT

ROBBIE COLTRANE

RICHARD HARRIS

TOM FELTON

IAN HART

CON MAGGIE SMITH

Y ALAN RICKMAN

********************************************************************************

Vuelve hoy a las salas españolas una de las mayores (y mejores) películas de fantasía de la historia del cine, que dio pie a una multimillonaria franquicia proveniente de las novelas de la autora J.K. Rowling. Tráiler y comenzamos:

Llevo más de un año trabajando en una cosa muy especial sobre la saga, que verá la luz muy pronto, pero, quería hacer algo más. Harry Potter es una de las sagas de mi infancia y no me canso de verla. Así que no aprovechar esta oportunidad para hablar de ella sería un despropósito.

Y es que la película lo merece; y ya lo decía en la introducción, Harry Potter y la piedra filosofal es una de las mejores películas de fantasía de la historia del cine. Y lo es por su sentido de la aventura, de la amistad y de la propia fantasía.

Además, es una de las últimas películas familiares pre-2000 (estrenada en 2001, pero artísticamente digo), ya que sus formas, su propia naracción es claro eco de ese tremendo cine familiar de los años 80 y 90 que tantos buenos títulos tiene. Ya la segunda entrega de la saga comenzaría a cambiar y Alfonso Cuarón ya daría el giro definitivo con la tercera entrega.

Lo que más me asombra de esta película es que, aunque claramente su alma y finalidad sea la de llegar al público infantil (las siguientes entregas ya irían buscando a un público más adolescente) y cómo mezcla géneros, y en algunos momentos buscar el terror incluso. Y si eso está presente es gracias a su director, Chris Columbus, que tiene una carrera peculiar, ya que no se ha movido del cine comercial, pero que pasa de realizar Solo en casa (1990) y su secuela a Nine Months (1995) o Stepmom (1998), que son dos dramas, el primero romántico, y de ahí a Harry Potter.

Recuperando lo que decía, me sorprende cómo mezcla géneros. Tiene cine de aventuras/misterio y pasa a momentos de terror que uno no pensaba que se encontraría en este tipo de cine.

La labor del director es muy buena además, ya enlazando con lo anterior, creando encuadres totalmente mágicos, y que son incónicos en este tipo de cine. Utiliza mucho la cámara en movimiento, cosa que no se suele hacer en estos proyectos, cosa muy positiva y que le da un poco de imprenta artística, que no es normal en blockbusters actuales.

Y su casting es muy bueno. Daniel Radcliffe, Emma Watson y Rupert Grint son el alma de las películas de Harry Potter, y sinceramente no me imaginaría estas películas con Haley Joel Osment, que iba interpretar a Harry al principio. No son los mejor actores, porque no lo son, pero son perfectos para los personajes.

Y por encima de esto, me gustan mucho mas sus secundarios. Richard Harris, Ian Hart, Alan Rickman, Maggie Smith... sus secundarios son "de lujo" como se su suele decir, y llenan la pantalla en cuanto aparecen. Sus protagonistas se quedan pequeños ante tal talento.

Y hablando de talento, el de John Williams. Para esta películ compondría uno de sus temas más reconocidos y que junto a un gran desarrollo instrumental del resto, firma una pertitura realmente buena y de la que uno no se cansa de escuchar.

También hablar del enorme trabajo en la fotografía, que es muy buena, o el diseño de producción, que es impresionante.

Y sí, hay cosas negativas en la película. Hay por ejemplo, algunos efectos visuales que son poco creíbles (sí, han envejecido, pero no son nada comparados con por ejemplo los de El señor de los anillos: La comunidad del anillo, estrenada el mismo año por Warner). También hay algunas trampas de guión, con las que la película se precipita, pero tampoco podía dedicarse más a exposición y desarrollo porque pasaría fácil de las tres horas, y tampoco en el libro no hay nada importante más de lo que aparece en pantalla.

Es la sensación que me queda a mí, como que falta algo, y que en algunos momentos se salta cosas, y sé que no, he leído el libro y es prácticamente igual, pero no sé, me genera esa sensación y desde mi parte no se lleva la puntuación perfecta.

Su guión es muy bueno, presenta a los personajes y a la historia sin caer en el cliché ni el aburrimiento, y sabe presentarte sólo con imágenes muchas cosas (es decir, sin palabras para que involucre al guión) y

pero como ya decía, me falta metraje. No tiene ese desarrollo el libro, pero me falta conocer un poco más a los secundarios (Snape se ve muy poco, o el Dumbledore de Richard Harris) de los que conocemos poco más de los diálogos que dicen, o por ejemplo, Neville, que al final de la película se supone que tiene un papel un poco más importante, al final no importa tanto y no tiene una presentación aunque es verdad que más allá en el tiempoo tendrán más oportunidades para hacerlo (y lo hacen), pero las películas tienen que funcionar de forma individual, y que viendo solo unas puedas tener un arco completo, y aquí no lo tenemos, dejando en blanco a los secundarios y alguna historia de fondo de los co-protagonistas, que no me acaba de convencer.

Como conclusión a esta crítica, decir que me lo he pasado genial (de nuevo) viendo la película y que es muy buena dejando que desear a tantas otras. Tiene una muy buena dirección, un reparto muy bueno, y un guión prácticamente perfecto. Si no la habéis visto todavía, no sé a qué estáis esperáis para verla.

(El joven cineasta, 2021)